Un lauréat du prix Nobel sur l’accord de libération des terroristes : « Nous sommes en train de commettre un suicide ».

Entretien mené par David Isaac (JNS) avec le professeur Ysrael Aumann.

https://www.jns.org/nobel-laureate-on-terrorist-release-deal-were-killing-ourselves/

« La théorie des jeux consiste à inciter l’autre partie à faire ce qui est bon pour vous. Et nous continuons à faire le contraire. Nous sommes littéralement en train de commettre un suicide ». (Ysraël Aumann)

Mon ami, le journaliste de JNS, David Isaac, a rencontré Professeur Aumann le 23 février dans ses bureaux de l’Université hébraïque de Jérusalem. Professeur Aumann est membre de l’Institut Einstein de mathématiques et du Centre Federmann pour l’étude de la rationalité. David Isaac a questionné Ysraël Aumann sur ce que ce dernier pensait de l’accord actuel d’échange de prisonniers entre Israël et le Hamas. Je publie ici la traduction de cet entretien important.

L’accord prévoyait la libération de 33 otages israéliens en échange d’environ 1900 terroristes emprisonnés, dont de nombreux meurtriers condamnés à de multiples peines de prison à perpétuité.

En un mot, selon M. Aumann, « c’est de la folie ». « La théorie des jeux consiste à inciter l’autre partie à faire ce qui est bon pour vous », a déclaré M. Aumann à JNS (Jewish National Syndicate). « Or, nous continuons à faire le contraire. Nous nous tuons littéralement. Nous tuons nos propres enfants. Ce n’est pas seulement qu’ils vont en kidnapper d’autres. Nous les incitons à nous attaquer encore et encore, à nous faire la guerre, à répéter le 7 octobre », a-t-il ajouté, en référence au massacre perpétré par le Hamas le 7 octobre 2023.

DI : Connaît-on le taux de récidive de ces prisonniers libérés qui retombent dans le terrorisme ?

YA : Nous n’avons pas le chiffre exact. C’est important. Quelqu’un devrait rassembler ces chiffres. Cela ne nécessite même pas d’analyse. Il suffit de rassembler les données disponibles. Les sources sont nombreuses. En ce qui concerne la récidive, toutes les attaques terroristes ne sont pas couronnées de succès. En fait, mon impression subjective est que la plupart des attaques terroristes ne sont pas couronnées de succès. La plupart du temps, on tue le terroriste ou on l’arrête avant qu’il ne parvienne à tuer quelqu’un.

Disons que le nombre d’attaques infructueuses se situe entre 50% et 75 %. Les attaques réussies se situent donc entre 25% et 50 %, et si l’on parle de 1000 terroristes libérés, on obtient peut-être entre 250 et 500 attaques terroristes réussies où ils parviennent à tuer quelqu’un, au moins une personne. Cela représente au moins 250 morts pour 33 otages vivants.

Rien que sur cette base, il est évident qu’il s’agit d’un accord terrible. Mais ce n’est pas le pire. Le pire, c’est que nous allons encore et encore nous faire enlever des gens. Nous avons montré à l’ennemi que cela en valait la peine, que nous n’abandonnerons jamais les nôtres et que nous hisserons le drapeau blanc même si vous en enlevez un, comme dans le cas de Gilad Shalit [un soldat enlevé par le Hamas en juin 2006 et échangé cinq ans plus tard contre 1027 prisonniers terroristes].

Nous les avons incités à multiplier les enlèvements. Et ils ont dit qu’ils allaient le faire. Ils l’ont fait par le passé. Nous ferions mieux de les croire.

DI: La théorie des jeux est-elle utile pour comprendre cet accord ?

YA: Il y a un jeu qui est plus ou moins pertinent pour le conflit, et c’est le jeu du maître chanteur [Blackmailer’s game]. Je ne pense même pas que ce jeu soit très pertinent, mais je vais vous expliquer de quoi il s’agit.

Anne et Bob reçoivent 10000 dollars et on leur dit : « Vous recevrez les 10 000 dollars si vous vous mettez d’accord sur la manière de les partager. »

Anne est folle de joie. Elle dit qu’elle n’a pas beaucoup d’argent et que 5000 dollars représentent beaucoup. Elle dit : « Bob, nous avons 10000 dollars – 5000 dollars pour moi, 5000 dollars pour toi ». 

Bob répond : « Pas question, je ne quitterai pas cette pièce avec moins de 9 000 dollars. » Anne dit : « Soyez raisonnable. » Il répond : « Je ne partirai pas avec moins de 9000 dollars et si vous voulez, vous n’êtes pas obligé d’être d’accord. Nous partirons tous les deux sans rien». Anne réfléchit un peu et se dit : « D’accord, 1 000 dollars, c’est mieux que rien. »

Et c’est ainsi qu’ils ont partagé cette somme. Le problème, c’est qu’Anne est rationnelle et que Bob est irrationnel, mais l’irrationnel obtient beaucoup plus que le rationnel.

DI : Si vous étiez le négociateur en chef d’Israël, que diriez-vous à l’autre partie ?

YA : Je dirais un pour un. Un prisonnier par otage, c’est le maximum. Et s’ils disent que c’est hors de question, je dirais : « D’accord, maintenant nous vous éliminons ». Je mettrais fin à cette histoire d’otages. Un pour un, voilà ma réponse. Et si cela signifie qu’aucun otage n’est libéré, qu’il en soit ainsi. Laissons les gens de Kaplan faire ce qu’ils veulent. (Les manifestants israéliens appelant à la libération des otages se rassemblent près de la rue Kaplan à Tel-Aviv).

DI: Comment Israël peut-il rompre avec ce schéma qui consiste à livrer un très grand nombre de prisonniers pour une poignée de captifs ?

YA : Il suffit de changer les choses. Au début, je pense qu’ils tueront les otages. Ou ils les garderont, en espérant que nous cédions. Une partie spécifique de l’accord de ce dernier échange, la première étape [de l’accord de cessez-le-feu], était que les prisonniers libérés n’avaient même pas à signer une déclaration selon laquelle ils ne retourneraient pas au terrorisme. C’est une partie explicite de l’accord avec laquelle ils peuvent ne pas être d’accord. Nous sommes donc en train de nous tuer nous-mêmes.

Et l’énorme tapage qui est fait autour des corps est absolument terrible. Nous devrions donner zéro pour les corps. Même les gens de droite font tout un plat des corps qui sont libérés. Un corps est un corps. Ce n’est pas une personne.

Nous devrions adopter une position très ferme, qui sera probablement simplement rejetée par l’autre partie.  Nous devrions le faire pour l’avenir. Mes enfants ne sont plus en âge de servir dans l’armée. Mais j’ai des petits-enfants et des arrière-petits-enfants, et je veux qu’ils vivent. J’ai presque 95 ans, mais je m’inquiète pour eux.

Lors des manifestations, les gens brandissent des banderoles qui disent : « Que diriez-vous s’il s’agissait de votre père ? » Si c’était mon père, je dirais peut-être quelque chose de différent. Je n’en suis pas sûr. Mais notre gouvernement doit se préoccuper non seulement des personnes dont le père est en captivité, mais aussi de l’ensemble de la population. Si dix personnes sont tuées pour une captive libérée, c’est mauvais signe.

DI : Que pensez-vous de la peine de mort comme solution ? Si nous tuons tous les terroristes, il n’y aura plus de terroristes à échanger.

YA : C’est une question à laquelle il faut réfléchir. C’est un grand pas à faire, et je n’en suis pas sûr. La loi initiale selon laquelle il n’y a pas de peine de mort en Israël, sauf pour les [criminels] nazis – en fait, elle n’a été appliquée qu’à [Adolf] Eichmann – je pense que c’est une bonne chose parce que cela distingue la Shoah de tout le reste.

Je crains également pour nous-mêmes, pour notre système judiciaire, que cela n’entraîne des complications.

Il y a quelque chose que je voudrais dire et que je n’ai pas encore dit. Les gens d’en face sont des idéalistes. Oui, ce sont des terroristes et ils veulent me tuer, mais leurs motivations ne sont pas basses ou dégradées. Ils s’en tiennent à leurs idéaux et sont prêts à donner leur vie pour eux. Je veux les tuer, mais je les respecte.

DI : Vous avez critiqué la campagne menée par les familles des otages, estimant qu’elle augmentait le prix exigé par le Hamas pour les otages.

YA : Soyons honnêtes. Ce ne sont pas les familles des otages. La poignée de familles d’otages n’aurait jamais pu réunir les milliards que cette campagne a coûté. Il y a un mouvement de personnes qui s’opposent au gouvernement. Nous connaissons certains de leurs noms. L’ancien premier ministre israélien Ehud Barak est l’un d’entre eux. Il s’agit d’une tentative de faire tomber le gouvernement ou de le forcer à abandonner la guerre, à renoncer. Il y a ici des gens qui s’opposent à l’entreprise sioniste. Ils veulent un pays pour tous ses citoyens, un État unique ou quelque chose comme ça.

J’ajouterais que tous les membres de Kaplan ne sont pas post-sionistes. Mais la direction l’est, les personnes qui dirigent ces manifestations. Et les autres suivent le mouvement. Il y a là de très bons sionistes. Certains de mes propres descendants font partie des manifestations Kaplan.

DI : Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou a conclu l’accord sur Gilad Shalit et il est en train d’en conclure un autre. Comment expliquez-vous cela ? Pourquoi n’y met-il pas un terme ?

YA : Le président américain Donald Trump a déclaré avant de prêter serment qu’il y aurait un enfer à payer s’il n’y avait pas d’accord. Cela a généralement été interprété comme une menace pour le Hamas, mais en réalité, il s’agissait peut-être aussi d’une menace pour Netanyahou.

Par ailleurs, l’un des principaux membres de l’équipe de négociation était le chef de la Shabak [l’agence de sécurité israélienne], qui est de gauche.

Aujourd’hui, les choses changent, mais une partie du problème résidait peut-être dans le fait que l’équipe de négociation n’était pas bonne. Mais ce n’est qu’une petite partie du problème.

DI : Si nous savons où mènent ces accords, pourquoi continuons-nous à les conclure ?

YA : Il s’agit d’une tendance post-sioniste. Ils contrôlent en fait ce qui se fait. Ils peuvent rejeter des affaires, des lois adoptées par la Knesset. Ils sont en charge de l’armée. Ils sont en charge de la police. Je ne dirai pas qu’ils dirigent totalement le pays. Mais ils ont des tentacules et cela a beaucoup d’effets pratiques.

J’ai dit tout à l’heure que je respectais notre ennemi. Mais je ne respecte pas – je ne les appellerai pas l’ennemi – mais l’autre côté, les post-sionistes. S’ils ne se plaisent pas ici, qu’ils partent.